Responsables scientifiques :
Andrea Oelsner (Department of Politics and International Relations, University of Aberdeen) a.oelsner@abdn.ac.uk
Antoine Vion (CERI Sciences-Po Paris) a.vion@univ-aix.fr

»» Atelier sous forme de "papiers tablés"
(Les textes disponibles en ligne avant le congrès seront présentés par les responsables de l'atelier mais ne feront pas l’objet d’une communication orale. Les organisateurs lanceront le débat avec Guillaume Devin, qui jouera le rôle de modérateur.)

VAN DER ZWEERDE Evert (Université de Niejmegen)

International Relations and Transnational Friendship : some paradoxes and reflections

When philosophers approach a topic, X, they traditionally pose two questions: "What is X?", and "Why is X there in the first place?" Further questions were added later: "What can we know about X?", "How should we deal with X?" More recently, two more questions have arisen: "What do we mean when we say "X"?" and "Who is making truth-claims about "X"?" Applying these questions to the topic of this conference yields questions about each of the concepts, but also about the link between them.
My first thesis is that academic workshops cannot be international: the academic community is transnational, not inter-national. Participants come from a particular country without representing it: what they represent are interests and competences that cross borders by definition.
My second thesis: focusing on IR as an object of study becomes difficult once one introduces the notion of friendship. Friendship is not limited by borders: a border can make it difficult to maintain friendship, but it does not create or annihilate it. Friendship complicates the logic of IR if the latter is understood in terms of relations between closed "units" on an international scene. And there is every reason to be suspicious when the term turns up in IR. Peoples cannot be friends, only people can.
Third thesis. If we are living in a global society in which nation-state and inter-national relations play a different role than they did before, could then not part of the function of "IR discourse" (not of scholars, but of governments and diplomats) be to "keep up appearances"? Governments act as if they still rule the world, whereas it is capital, civil society, and political organizations (including states) that do. Diplomacy and intergovernmental relations are very real, but you have to ask which kind of reality they are.
Finally, an ethical reflection. If the above makes sense, then this problematizes the very idea of an "ethic of the professional" if understood as "we do our job according to the professional criteria of our discipline, but we have to ask ourselves whether we do it rightly or wrongly, too". Why is the ethical question a separate one that comes after other questions.

Lorsque les philosophes s’intéressent à un objet X, ils se posent traditionnellement deux questions : " Qu’est ce que X ? " et " Pour quelle raison X viendrait-il en premier ? " D’autres questions sont apparues ensuite : " Que pouvons-nous savoir de X ? ", " Comment pourrions-nous traiter de X ? ". Plus récemment, deux autres questions ont émergé : " Qu’est-ce que cela signifie quand nous disons X ? " et " Qui établit des véritables preuves de X ? ". Appliquer ce questionnement à cet atelier fait émerger des questions sur chacun des concepts employés dans l’appel à communications, mais aussi sur les liens entre ces différents concepts. La première thèse défendue ici est qu’une rencontre académique ne peut pas être internationale. La communauté académique est transnationale, pas internationale. Les participants viennent de différents pays mais ne le représentent pas. Ce qu’ils représentent sont des intérêts et des compétences qui par définition traversent les frontières. La deuxième thèse, c’est qu’analyser les relations internationales devient difficile dès lors qu’on s’intéresse à l’amitié. L’amitié n’est pas limitée par des frontières : celles-ci peuvent rendre son maintien difficile, la créer ou l’annihiler. Mais sitôt que l’on conçoit les relation sinternationales comme relations entre des unités fermées sur une scène mondiale, l’amitié vient compliquer le raisonnement. Il y a même quelques raisons d’être circonspect. Les peuples ne peuvent être amis, les gens oui.
La troisième thèse du papier, c’est que si nous vivons dans une société mondiale dans laquelle les Etats-Nations et les relations internationales jouent un rôle différent de celui qu’ils jouaient auparavant, est-ce qu’une part de la fonction du discours gouvernemental sur les relations internationales ne serait pas de préserver les apparences ?

SMITH Smith Graham (Université de Lancaster)

Friendship and the State

In modernity friendship and politics have been theorised as antithetical — if at all. In the discipline of International Relations this has been reflected by the dominant theorisations which have focused on relations within and between states, from a view of the state (inherited from Hobbes) as a self-enclosed sovereign entity which occupies a space in an anarchy of self-interested and competing powers. However, this is to ignore an older tradition which at least saw the possibility of theorising friendship with politics. This paper begins to sketch what should a re-appearance of friendship might entail — at the very least it hopes to show that asking such a question is both meaningful and potentially useful. To think this question through would require us to refocus International Relations in such a way as to be able to account for the spaces which exist within and between our state-centric accounts of politics. In particular it is suggested that friendship has an important role to play in understanding the affinities which are needed for the foundation not only of states, but nations, religions, cultures, and other groupings. Friendship can also illuminate relations between states through the attendant notions of affinity, recognition, and shared values. Friendship, when coupled with our understanding of the state, allows us to see beyond the modern paradigm of individualism and sovereignty and to see other features of our politics which have previously been hidden from us and discounted by our discourse. Thus, it is suggested here that we do not need to accept the modern account of friendship as being based on a private and personal affection to stand for all varieties and all understandings of friendship, but that instead we develop a rigorous understanding of the varieties of friendship as a political term which would allow us to see beyond sovereign-states and to also be able to come to see polities and communities of value and thus alternative configurations of order. This paper is one move towards sketching such a construct. In this way friendship need not remain the preserve of the pre-Moderns (Aristotle), nor be usurped as an adjunct of sovereignty (Schmitt), but a concept with contemporary relevance which allows us to both theorise relations between and beyond states.

Les théories modernes ont rendu pour le moins antithétiques les notions de politique et d’amitié. Dans l’analyse des relations internationales, ceci est particulièrement observable dans les entreprises théoriques qui se sont focalisées sur les relations internes et externes à l’Etat, à partir d’une conception de l’Etat héritée de Hobbes, comme entité souveraine fermée sur elle-même, qui occupe un espace dans une compétition anarchique de puissances mues par leur propre intérêt. Ceci revient à ignorer une tradition philosophique pré-moderne qui s’est intéressée aux liens entre amitié et politique. Ce papier entend donner un aperçu de ce qu’une ré-émergence de la notion d’amitié pourrait recouvrir, et espère au moins montrer que se poser une telle question est à la fois utile et porteur de sens. Réfléchir à cette question requiert de reconsidérer l’analyse des relations internationales de manière à prendre en compte des espaces de réflexion qu transcendent nos visions stato-centrées. En particulier, la notion d’amitié peut nous permettre de comprendre les affinités qui sont nécessaires à la constitution des groupements politiques, les logiques de reconnaissance et les valeurs partagées. Ceci permet d’aller au-delà des paradigmes modernes de l’individualisme et de la souveraineté, et d’explorer les dimensions occultées par les discours dominants qui s’y rattachent. Il n’y a aucune raison d’accepter a priori la conception moderne de l’amitié comme une relation basée sur l’affection privée et personnelle. Au contraire, nous développons une acception du terme qui ouvre à une nouvelle compréhension de la polity et des communautés de valeurs sur lesquelles se configurent des ordres. De cette façon, il ne s’agit pas de chercher artificiellement à entretenir un héritage des pré-modernes comme Aristote, encore moins à usurper l’amitié comme une adjonction de souveraineté (Schmitt), mais de chercher la pertinence d’une notion qui permette de penser des relations à la fois entre les Etats, mais aussi au-delà des Etats.

BERENSKOETTER Felix (London School of Economics)

Friendship among Nations? Steps Towards an Intimate Reframing of Inter-national Politics

This paper offers a reading of the inter-national as a space significantly shaped by relations of friendship, with the specific aim of enhancing our conceptual understanding of what ‘friendship among nations’ might mean. The first part reviews how and why the theme has, so far, remained outside the analytical focus of IR theorists, both mainstream and poststructuralist. Questioning the understanding of autonomy as the primary goal of the state, the paper then presents a (broadly speaking) social constructivist argument assuming that states are primarily concerned with stabilizing their identity through sharing narratives about ideas of order with others. It does so by drawing on Aristotle’s notion of the ‘friend’ as the significant Other providing cognitive and emotional assurance to the Self. Combining this with insights from Arendt, it is argued that friendship relations are particular and intimate, yet nevertheless ‘political’ as they contain significant soft-power potentials. The final part of the paper illustrates the plausibility of this argument by looking at German-American security relations.

Le papier propose une lecture des relations internationales comme espace significativement configuré par des relations d’amitié. Il a pour but spécifique d’évaluer ce que le concept d’amitié entre les Nations pourrait bien vouloir dire. La première partie propose une revue de littérature visant à expliquer pourquoi et comment le thème est resté à l’écart des centres d’intérêt des théoriciens des relations internationales, qu’ils soient orthodoxes ou post-structuralistes. Le papier propose ensuite, à partir d’un questionnement sur la recherche d’autonomie des Etats, un argument constructiviste (au sens large du terme) selon lequel les Etats ont d’abord pour souci de stabiliser leur identité sur la base de récits communs et de conceptions de l’ordre. C’est pourquoi la notion d’ami comme autre signifiant apporte émotionnellement et cognitivement l’assurance de cette identité. C’est pourquoi, en suivant Arendt, on peut dire que les relations d’amitié sont particulières et intimes et constituent un important potentiel de soft-power. La partie finale du papier illustre cet argument en prêtant attention aux relations de sécurité germano-américaines.

ROSCHIN Yevgeny (Université européenne de Saint-Petersbourg)

Friendship as a Constitutive Element of International Order

This paper addresses the problematic of international friendship as it emerges from the body of international treaties (UK and USSR treaties in particular). On the grounds of the textual evidence, it suggests that friendship should be emancipated from the teleological perspective offered by the contemporary IR discourse. Contrary to the understanding of friendship as an ideal type relationship within liberal ‘security communities’ and as an element of their identity, the paper claims that friendship as a diplomatic concept plays a principally instrumental role in the existing international order. It argues that friendship enables interaction between diverse and often fundamentally distinct international actors and presents it as a tool managing relations among actors under the condition of international anarchy.
As an elaboration of the proposed instrumentality of friendship, we shall suggest four theses on its role in international order. Firstly, we shall claim that friendship is referred to when there is some political crisis or a substantial transformation of order. Parties use friendship to (re)establish relations with new agents (or with each other) and thereby configure some political order. Secondly, friendship treaties play a crucial role in the international constitution of sovereignty. Not only these treaties contain important general clauses on recognition of sovereignty, they also provide for the performance of specific functions that are constitutive of it (e.g. establishment of borders, control over territory and resources, etc.). Thirdly, friendship has a largely contractual nature. Friendship treaties frequently postulate precise conditions of friendship, mutual benefit of the parties and their reciprocal legal obligations in various spheres. Fourthly, friendship serves to maintain state security. In fact, friendship compacts sought above all to fix alignment strategies of the parties and assure their mutual security.

Ce papier s’appuie sur une problématique de l’amitié internationale telle qu’elle émerge d’un corpus de traités internationaux anglais et soviétiques. A partir de l’analyse de ces textes, le papier suggère que l’amitié devrait être émancipée de la perspective téléologique dominante dans les dsicours contemporains sur les relations internationales. Contrairement à l’idée que l’amitié pourrait être un type idéal de relation à l’intérieur d’une communauté de sécurité libérale, il s’agit ici de monter que l’amitié joue principalement un rôle instrumental dans les relations existantes. Dans l’anarchie internationale, l’amitié permet en effet de mettre en œuvre des relations assurant l’interaction entre différents acteurs souvent très distincts.
Quatre arguments seront développés. Premièrement, la référence à l’amitié apparaît en situation de crise ou de transformation d’un ordre. Les parties utilisent l’amitié pour établir ou rétablir des relations. Deuxièmement, les traités d’amitié jouent un rôle crucial dans la constitution internationale de la souveraineté. Non seulement ces traités contiennent d’importantes clauses générales de reconnaissance de souveraineté, mais ils assurent aussi la mise en œuvre efficace de fonctions qui en sont constitutives (établissement des frontières, contrôle du territoire et des ressources, etc.). Troisièmement, l’amitié a une nature largement contractuelle. Quatrièmement, l’amitié sert à maintenir la sécurité de l’Etat. En fait, l’amitié condense les différentes propriétés qui permettent de fixer les stratégies des parties et d’assurer leur sécurité mutuelle.

SCHWARZENBACH Sibyl (Université de New York)

A Global Principle of Fraternity?

As if re-conceiving the essentials of the modern nation state in terms of a civic friendship were not difficult enough, when it comes time to rethinking the international system in the language of global friendship the task appears near impossible. The sphere of international relations continues to be conceived primarily in terms of a neo-realist, Hobbesian state of nature. Even in the best of times, we are left with a global arms race and the dangerous international balancing of power.
Cracks are beginning to appear in this centuries old dominant picture, however, as the recent resurgence of neo-Kantianism and the new discourse on "global justice" bears witness. My paper focuses on more specifically on debates surrounding the proposals (mainly by Beitz and Pogge, but rejected by Rawls himself) for a global "difference principle." Both sides of this promising new discourse nonetheless continue to reject the language of friendship in international affairs -- nor does either side appear particularly aware of the vast quantities of alternative forms of (what I call) friendship labor performed by women globally (feeding the young and hungry, caring for the poor, the weak, the old, etc.). It is as if the world-wide women’s movement into political power has passed such theorists by.
In the proposed paper I therefore reject the dominant neo-realist picture of the functioning of international relations like many neo-Kantians, but I argue from a new direction; the model of state action (despite claims of being objective and non-normative, etc.) is not only unnecessarily pessimistic. More to the point, the dominant state conception can be shown to presuppose at its foundations "male" activities conceived either as military action or rational calculator on the market. In either case the vast quantity as well as quality of the friendship and caretaking activities traditionally performed primarily (but by no means exclusively) by women is simply omitted from the global scene. The neo-realist picture thus not only (again) projects an understanding and self-conception which belongs to few of us, but more importantly, in doing so, it leads to a set of prescriptions regarding how states ought to behave in the international domain —normative prescriptions which all too often lead to an escalation of the arms race. Thus, unlike even contemporary global justice theorists, I will argue that the concept of friendship indeed plays a valuable role in the international realm. First and foremost it plays the indispensable role of guiding norm -- in the theory, the self-conception as well as the actual practice of states -- only adapted now to the new and changed (international) terrain. Secondly, this norm can no longer be labeled "utopian" once we consider further the transformative potential of the world-wide women’s movement into the power of states.

Alors que la redéfinition des bases de l’Etat moderne en termes d’amitié civique est déjà une entreprise difficile, elle devient presque impossible lorsqu’il s’agit de repenser dans ces mêmes termes le système international. La sphère des relations internationales continue d’être conçue d’abord dans les termes néo-réalistes de l’état de nature hobbesien. Dans le meilleur des cas, nous nous trouvons dans un équilibre de la puissance dangereux auquel nous livre la course à l’armement. Cette image dominante se craquèle aujourd’hui depuis la résurgence des thèses néo-kantiennes et du discours concommittant sur la justice globale. Le papier s’attache plus spécifiquement aux débats entourant les propositions d’un principe de différence global (propositions de Beitz et Pogge, rejetées par Rawls). Ces nouveaux discours continuent de rejeter le langage de l’amitié dans les affaires internationales. Ils ne s’attachent pas plus à considérer les formes alternatives de travail des femmes (s’occuper des enfants, des pauvres, des personnes âgées, etc.) que l’on peut rattacher à l’idée d’amitié civique. C’est comme si toutes ces activités féminines mondialisées n’avaient aucun droit de cité dans la théorie.
Dans ce papier, la théorie néo-réaliste est donc rejetée, tout comme certaines théories néo-kantiennes, au profit d’une nouvelle direction de recherche moins pessimiste. La conception dominante de l’Etat reste en effet trop marquée par l’idée qu’elle se fonde sur des activités masculines telles que l’action militaire ou le calcul rationnel sur le marché. Les activités liées à l’amitié civique et à la prise en charge de l’autre sont tout simplement occultées de la scène mondiale. Ceci implique que non seulement la théorie néo-réaliste repose sur une conception de soi qui ne nous concerne pas tous, mais surtout elle conduit à un ensemble de prescriptions normatives qui conduisent le plus souvent à la course à l’armement. Ainsi, malgré les préventions des théoriciens actuels de la justice globale, nous ferons droit à l’argument selon lequel l’amitié joue un rôle estimable dans la réalité internationale. D’abord, l’amitié joue le rôle indispensable de norme directrice pour la théorie, pour la conception et la pratique de l’Etat, adaptée aux changements actuels. Ensuite, cette norme ne peut plus être qualifiée d’utopique aussitôt que l’on considère le potentiel de transformation sociale des activités féminines pour évaluer la puissance de l’Etat.

CONSTANTIN Cornelia (Université Paris I Panthéon Sorbonne)

Des " grands amis " : représentations et politiques de coopération des réseaux perpétuant la mémoire des " pères de l’Europe "

Notre communication se propose une analyse des logiques gouvernant les relations internationales des groupes d’intérêt consacrés à la mémoire de certains hommes politiques européens.
Nous étudions plus particulièrement les groupes d’intérêt qui se proposent expressément de perpétuer la mémoire des personnalités appelées " pères de l’Europe ", dont certains sont créés comme associations d’amis: l’Association Jean Monnet, la Fondation Jean Monnet pour l’Europe qui gère les archives de Monnet à Lausanne, l’Association des Amis Robert Schuman de Scy-Chazelles, ses filiales étrangères et la constellation des structures associatives qui gravitent autour de Scy-Chazelles, la Fondation Paul-Henri Spaak en Belgique et la Fondation Guy Mollet.
A un autre niveau se placent les structures qui se situent dans l’héritage de l’un des " pères de l’Europe ", qui ne visent pas directement la construction de la mémoire de celui-ci, mais de reproduire les valeurs défendues par celui-ci, notamment les valeurs politiques pour les fondations politiques: telles la Fondation Robert Schuman — Paris, celle fondée par le groupe des parlementaires démocrates chrétiens au Parlement Européen, et la Fondazione Alcide De Gasperi.
Nous montrerons que la catégorie de l’ " amitié " joue un rôle majeur dans la genèse et le développement de ces groupes, dans le recrutement des élites faisant partie des organismes administrateurs : la sociographie de ces réseaux nous découvre des passeurs, des Français vivant à l’étranger, qui sont recrutés souvent à partir des liens d’ " amitié " qu’ils auraient entretenus avec tel ou tel " père de l’Europe ".
Nous étudions la structuration de l’espace de ces associations sous le prisme de la sociologie des réseaux transnationaux à partir des relations qu’elles entretiennent mutuellement. Nous montrerons comment une logique de bricolage des alliances instables et toujours réversibles s’interpose concurrençant un contrôle étatique ou des institutions européennes plus strict. Les relations internationales entre les associations étudiées se constituent le plus souvent par des relations interpersonnelles, informelles, à travers des passeurs multipositionnés qui font partie de plusieurs conseils d’administration. L’institutionnalisation de ces collaborations se fait autour de la construction d’un intérêt commun, notamment sous la forme de transferts des savoirs, entre les associations gérant des maisons - musées ou celles gérant des archives. Des liens suivis entretiennent aussi les fondations politiques des chrétiens-démocrates qui ont comme modèle la Fondation Adenauer.
Ces réseaux mettent en œuvre ainsi une " diplomatie du souvenir " alternative à l’action des Etats nations et des institutions européennes, sur un terrain délaissé par ces derniers, selon des politiques conçues à partir des représentations autour de l’  " amitié " entre les hommes politiques vénérés élevée au rang d’ " amitié " entre les peuples.

This paper aims at highlighting the logics governing the relations between interest groups perpetuating the memory of some European great politicians.
One can distinguish at least two ideal types of organisations consecrated to the memory of the "European founding Fathers": the interest groups born as " associations of friends " with the explicit purpose of constructing the memory of their deceased " great friend ", such as the Jean Monnet Association, the Jean Monnet Fondation, the Robert Schuman Association in Scy-Chazelles and its foreign networks, the Paul-Henri Spaak Foundation in Belgium and the Guy Mollet Foundation.
A different ideal type gathers the political foundations claiming the legacy of one of the " Fathers of Europe ", aiming to reproduce the values incarnated by these great Europeans, such as the Robert Schuman Foundation, created by the French centrists senators in Paris, the Robert Schuman Foundation in Luxembourg belonging to the Popular Party’s Group in the European Parliament, and the Alcide De Gasperi Foundation, created in Rome by the foreign section of the Christian Democrat Party.
This paper studies the structure of the space of these associations from the perspective of the sociology of the international networks. We show how the logic of instable and reversible alliances is competing against the control of the States or of the European institutions. The international relations between these interest groups are established often by informal ways, through the actions of the personalities belonging to several associations. Institutionalised forms of cooperation exist nevertheless after mobilising a common interest, such as the transfer of expertise between the associations managing museums or archives. Within the second ideal type of organisation, the political foundations entertain lasting bonds by reproducing symbolically the friendship of Schuman, Adenauer and De Gasperi.

DESCHÊNES Dany, PASTIAS Caroline (Université de Sherbrooke)

L’insociable sociabilité : les relations canado-étatsuniennes de Diefenbaker à Harper (1957-2006)

Un bref survol historique souligne combien les relations entre le Canada et les Etats-Unis ont fluctué. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, plusieurs des dirigeants politiques des deux pays ont eu des relations personnelles difficiles et des différends sur certains enjeux — tout récemment Jean-Chrétien et Georges W. Bush, en raison du refus canadien de soutenir la politique américaine en Irak, ou encore, plus loin de nous, John F. Kennedy et John Diefenbaker à propos du déploiement d’armes nucléaires sur le territoire canadien. A contrario, à certaines occasions, comme lors de la 1^ère guerre du golfe en 1991, les relations entre les dirigeants politiques des deux pays ont été plus que chaleureuses. Comment expliquer que, malgré ces fluctuations entre les relations personnelles des dirigeants et des différends sur des enjeux de premier plan, se maintiennent néanmoins des relations amicales entre les deux États ?
Selon Roussel (2007), c’est l’ordre libéral commun aux deux États qui autorise l’absence de sanctions des États-Unis à l’égard du Canada. Le Canada et les Etats-Unis ne peuvent en effet, être assimilés aux "dyades" dépeintes par la théorie réaliste lesquelles mettent en présence une grande et une petite puissance du système international. Dans ces cas, les relations entre les deux États sont marquées par un rapport inégalitaire (la menace, l’usage de la force ou l’imposition de la coopération. Or, malgré un différentiel de puissance de plus en plus important, notamment après 1945, les relations entre les deux voisins nord-américains demeurent relativement égalitaires. Les analyses structuro-réalistes se trouvent donc ici mises en échec (Waltz, 1979). C’est plutôt du côté de la théorie de la "paix démocratique" (Doyle, 1986 ; Russett, 1993 ; Owen, 1994 ; Ray, 1998) qu’il convient de rechercher des explications à cette situation atypique au sein des relations internationales. La vision constructiviste (Risse-Kappen, 1995 ; Wendt, 1999), permet de justifier, à la fois, l’absence d’utilisation de la contrainte ou de la menace et cette coopération relativement égalitaire qui caractérise les relations entre les deux États. Roussel (2004) a clairement mis au jour, la pertinence de ces deux éléments théoriques pour appréhender le cas nord-américain. Cependant, celui-ci se concentre uniquement sur la période 1867-1958 (soit de la naissance du Canada à la mise en place du NORAD).
Cette communication poursuit donc deux objectifs :
1) Tout d’abord, elle souhaite élargir la théorie de la "paix démocratique" à la période contemporaine, à savoir de la mise en place du NORAD (1958) jusqu’à la question irakienne (2003). Cet élargissement empirique renforcera la validité de l’hypothèse de la "paix démocratique" dans le cas des relations Canado-américaines.
2) Ensuite, cette réflexion a pour ambition de confronter les discours des dirigeants politiques et les valeurs des sociétés canadiennes et américaines aux relations effectives des deux États. À cet égard, nous formulons l’hypothèse selon laquelle " cette insociable sociabilité " des relations canado-étatsuniennes a pour origine la reconnaissance d’une appartenance commune aux régimes démocratiques et l’instauration de mécanismes institutionnels de régulation des différends.

History underlines how the relationships between Canada and US have fluctuated. Since the end of World War II, many leaders have had difficult personal relationships and haven’t shared the same political vision - For example, J-C Chrétien and G.W. Bush about Iraq or J.F Kennedy and J. Diefenbaker about the nuclear politics. A contrario, in the first Gulf war (1991), the relationships between Canadian and American leaders were marked by a better complicity. How can we explain the maintenance of good relations between Canada and US beyond the precedent fluctuations?
The theory inspired by the structuro-realism is less relevant in this case. Canada and the U.S. cannot be considered as a dyad that, according to the theory, reunites a stronger and a less powerful state in an unequal rapport. Indeed, in spite of a differential of power that increases since 1945, the relationships between both states remain relatively equal. So in this reflection, we privilege another perspective which, like Roussel’s, insists on the thesis of democratic peace between Nations. Roussel has showed how the constructivist model could justify the originality of the North American case: the absence of coercion and the relatively equalitarian cooperation between both States. However, Roussel’s studies are only concentrated on the 1867-1958 period (from the birth of the Canadian State to the instauration of NORAD).
In this paper we pursue two main goals:
1) To enlarge Roussel’s perspective about democratic peace in the contemporary period (from Norad, 1958 to the Iraq issue, 2003). This empirical enlargement allows increasing of the validity of precedent thesis.
2) This reflection also has for ambition to challenge the leaders’ discourses and the society’s values to the effective actions of both states in their relationships. We pose the hypothesis that this "unsocial sociability" in the heart of canadian-united states relations, lies in the recognition of the democratic nature of the other's regime and in the instauration of institutional mechanisms and techniques.

VILTARD Viltard Yves (Université Paris I Panthéon Sorbonne)

Quand les amitiés étrangères désignent l’ennemi intérieur ou Du danger d’avoir des amis étrangers

Au plan des relations internationales, l’amitié peut se révéler ambiguë. Les États, selon les contextes et les époques, peuvent encourager ou redouter les manifestations d’amitiés entre individus et communautés à travers les frontières. Ils peuvent aussi à leur profit entretenir des réseaux d’amitiés sûres au cœur des sociétés des autres États. Sous le masque de l’ami se dessine alors la figure de l’ennemi intérieur.
Notre communication visera à montrer que l’émergence ou l’effacement de cette figure ambiguë de l’ami/ennemi dans l’espace et dans le temps est un révélateur, parmi d’autres, des transformations des relations internationales contemporaines et des conceptions théoriques visant à éclaircir le rôle que l’État peut prétendre y jouer, en délimitant la distinction entre soi et l’autre.
Dans une perspective historique, on montrera à travers différents exemples, comment l’ami/ennemi est une figure de la guerre froide, qui va progressivement s’estomper avec l’affirmation, dans la vie diplomatique, de nouveaux acteurs transnationaux, qu’ils soient territoriaux, idéologiques, culturels ou économiques (pour reprendre la classification de Christopher Hill) avec lesquels les États doivent aujourd’hui compter, avant de faire sa réapparition dans un nouveau contexte, après le 11 septembre, celui de l’importance accordée aux questions de sécurité au plan international.

Friendship may be ambiguous when one analyses international relations. States, through contexts and periods, may encourage or fear transnational expressions of friendship between individuals or communities. Pursuing their own interest, they may also maintain secure friendship bonds in foreign societies. Under the mask of the Friend may thus appear the figure of the internal enemy. This paper aims at showing that the apparition or the disparition of such an ambiguous figure of the Friend/enemy in the public sphere reveals the transformations of contemporary international relations.
Through an historical perspective, case studies will show how this typical Cold War figure tended to disappear as new transnational actors (territorial, ideological, cultural, or economic, according to Christopher Hill’s typology) emerged. Then, in the new post 9/11 context, it tends to reappear through the stereotypical figures linked to new questions of security.

DEVERE Heather, MARK Simon, VERBITSKY Jane (Université d’Auckland)

The language of Friendship in international treaties

While the concept of friendship has been largely invisible within Western political debate, in the international political domain, ‘friendship’ and the language of friends has been prominent in treaties and alliances between nations. Database searches on the topic of ‘politics and friendship’ locate predominantly references concerning relationships between states. However, it has been war and enmity rather than friendship which has dominated analysis in international relations literature.
This paper explores a variety of friendship treaties between a variety of nations, such as the Anglo-Japanese Friendship Treaty (1954), the Treaty of Friendship between the United States of America and the Republic of Kiribati (1979), Treaty of Good-Neighborliness and Friendly Cooperation between the People’s Republic of China and the Russian Federation (2001). We will discuss the use of concepts and terminology related to friendship. In addition, we will look at the nomenclature associated with international alliances and in particular, we will compare the language used in friendship treaties with treaties named as "Peace Treaties", to examine their similarities and differences.
It will be argued that there is a tension between the old style Nehruvian concept of the normative benefits of international cultural relations which was based on the idea that good relationships (friendships) are good for mankind and for peace and understanding, and the focus on national cultural interests within a commercial and economic paradigm. We will conclude by discussing whether the new UNESCO instrument of cultural diversity contains within it recognizable elements of friendship.

Alors que le concept d’amitié a été largement absente du débat politique occidental, l’amitié et l’usage du terme amis dans le langage courant des relations internationales s’est particulièrement exprimé au travers de traités et d’alliances entre nations. Les bases de données sur le thème ‘amitié et politique’ manifestent une forte polarité du thème sur les relations entre Etats. Pourtant, la guerre et le conflit ont dominé le débat académique sur les relations internationales.
Ce papier explore une variété de traités entre différentes nations, comme, par exemple, le Traité anglo-japonais de 1954, le traité d’amitié entre les Etats-Unis d’Amérique et la République de Kiribati de 1979, le traité de bon voisinage entre la Russie et le Chine de 2001. Nous discuterons l’usage des concepts et la terminologie liée à l’amitié. Par ailleurs, nous comparerons le langage employé dans les traités d’amitié avec celui des traités de paix, afin d’examiner les similarités et les différences.
Nous ferons valoir qu’il existe une tension entre l’ancien style de concept nehruvien des bénéfices moraux des relations culturelles internationales, qui était basé sur l’idée que les bonnes relations étaient bonnes pour l’humanité et la paix, et le paradigme économique et commercial des intérêts nationaux. Nous conclurons en discutant la question de savoir si la nouvelle instrumentation pour la diversité culturelle développée par l’UNESCO contient ou non des références explicites à l’amitié internationale.

ANAND Dibyesh (Université de Bath)

‘Hindi Chini Bhai Bhai’: Sino-Indian Relations and the International Politics of Friendship

The slogan ‘Hindi Chini Bhai Bhai’ (‘India and China are brothers’) captures the official rhetoric of Sino-Indian relations in 1950s. Downturn in the international relations between the world’s two most populous countries for the next four decades was imagined in India and China in terms of ‘betrayal’, ‘arrogance’, and ‘stab in the back’. Over the last decade, the rhetoric of ‘Hindi Chini bhai bhai’ has resurfaced, though with a strong dose of scepticism. 2006 was declared ‘China-India Friendship Year’. Sino-Indian international relations will be analysed through an engagement with Western philosophical writings on friendship (especially Aristotle’s philia and Derrida’s Politics of Friendship) and this empirical case in turn will be used to reflect upon the tensions within the concept of ‘friendship’ (especially, the tension between the ‘fraternal’ which privileges emotional bonding and the ‘friendly’ which has self-interest at its core).
The focus will be on the appropriation of the concept of friendship for understanding international politics. Can Aristotle’s ‘O my friends, there is no friend’ be read cynically as hospitable to the Realist doctrine of self-interest? Can we reframe the Inside-Outside (National-International) divide as that between the ‘fraternal and the friendly’? Fraternity is a virtue for individual nationstatist societies but Friendly is the dominant expression in the vocabulary of international political relations. However, the example of Sino-India relations shows that specific political and linguistic contexts blur the boundary between the fraternal and the friendly.

Le slogan ‘Hindi Chini Bhai Bhai’ (Inde et Chine sont frères) donne à lui seul une idée de la rhétorique officielle des relations sino-indiennes dans les années cinquante. Au cours de la dernière décennie, ce slogan a refait surface, malgré une certaine dose de scepticisme, après quatre décennies de relations tendues entre les deux pays les plus peuplés du monde. 2006 a ainsi été déclarée officiellement année de l’amitié sino-indienne. Les relations sino-indiennes seront analysées à partir d’un cadre d’analyse de l’amitié emprunté à Aristote et Derrida, et l’étude de cas empirique s’appliquera à faire ressortir les tensions entre le fraternel (fraternal), qui privilégie l’émotion, et l’amical (friendly), qui a pour noyau l’intérêt personnel. La question sera de savoir si l’amitié est un concept approprié à l’étude de la politique internationale. Est-ce que la célèbre formule ‘O mes amis, il n’y a pas d’ami’ peut être lue cyniquement comme compatible avec la doctrine réaliste ? Peut-on redéfinir la distinction interne-externe comme distinction entre le fraternal et le friendly ? L’exemple des relations sino-indiennes montre que certains contextes politiques et linguistiques brouillent la frontières entre ces deux types de relations.