Table ronde 1

Réflexions sur les méthodes en science politique des deux côtés de l'Atlantique

Table ronde internationale AFSP-MOD (Groupe Méthodes, observations et données de l’AFSP) / APSA (French Politics Group)

Responsables scientifiques :
Nonna Mayer (CEVIPOF/AFSP) nonna.mayer@sciences-po.fr
Andrew Appleton (Washington State University, French Politics Group (FPG) APSA) appleton@wsu.edu

Cette table ronde invite à une réflexion comparative sur la méthodologie en science politique. Il s’agit moins de faire un inventaire des méthodes en usage que de s’interroger, à partir de cas concrets, de recherches terminées ou en cours, sur les divers modes de validation des théories et des modèles et leur soubassements épistémologiques. Si des deux côtés de l’Atlantique différentes traditions méthodologiques coexistent, leur poids respectif diffère. Le courant behavioriste a longtemps dominé aux Etats-Unis, et les modèles du choix rationnel y tiennent encore une place prépondérante, mobilisant essentiellement des outils et des méthodes formelles ou statistiques. En France, comme le montrent des études récentes comme celle de Libia Billordo, les approches quantitatives se sont moins développées et une solide tradition d’observation qualitative perdure. Mais des deux côtés des évolutions parallèles sont en cours.

Le mouvement "Perestroika" aux Etats-Unis a tenté de réhabiliter les approches qualitatives et de revenir au sujet, et au sens qu’il donne à ses actions. Plus récemment un vif débat s’est engagé autour des "95 Theses on Politics, culture and Methods" d’Anne Norton, pamphlet hyper critique dénonçant les méfaits de la quantification, l’ethnocentrisme culturel des grandes enquêtes, leur conception naïve de la causalité et de la falsifiabilité. Tandis qu’en Europe diverses initiatives tendent à jeter des passerelles entre approches qualitatives et quantitatives, dans la perspective ouverte par les travaux comparatifs de Charles Ragin, adaptés à un petit nombre de cas (petit N). Dans le même temps, les méthodes ethnographiques ou celles de l’entretien de recherche ont connu de profondes évolutions, notamment en ce qui concerne les outils d’archivage et de traitement des données recueillies. Des débats sont apparus sur le traitement de ce type de données : sont-elles vraiment utilisables à travers les mêmes prismes que les données quantitatives ? La réplication, la vérification, l’analyse secondaire des données qualitatives ont-elles un sens ? D’autres débats ont alimenté des controverses nourries sur l’utilisation des "large scale quantitative surveys" et leur véritable apport à une sociologie comparative du changement social : les problèmes de comparabilité des indicateurs ne constituent-ils pas de sérieux obstacles à l’entreprise ? Qu’apportent les grandes enquêtes et bases de données (EVS, ESS, ISSP, CSES etc.) vis-à-vis des approches de sociologie historique comparée ? Historiens et sociologues britanniques, notamment John Goldthorpe, ont âprement débattu ces questions. En France, ces débats se sont plus développés chez les sociologues (voir l’article de Gianluca Manzo à la RFS) qu’en science politique sans permettre jusqu’ici une réelle confrontation scientifique des points de vue. C’est en train de changer.

On assiste aujourd’hui au renouveau des questions de méthode en science politique. Dans ce contexte, plusieurs initiatives fortes sont apparues : à l’ ECPR, où le "standing group on political methodology" relance un débat autour des méthodes et où vient d’être créée une nouvelle école d’été "Methods and technics", à la Fondation Européenne pour la Science (ESF) qui encourage l’apprentissage des techniques quantitatives avec son programme Quantitative methods in the social sciences (QMSS), en France où l’école d’été de Lille a étendu sa gamme de modules enseignés à de nouvelles méthodes (modélisations log linéaires, analyse des réseaux) et dans les IEP où la mise en place d’enseignements de méthode dès le premier cycle est en cours. Le moment apparaît donc opportun pour faire cette table ronde. Elle s’organisera autour de trois sessions, ouvertes à toutes les sous-disciplines de la science politique, sans exception.

1. La première session portera sur la comparaison entre les approches quantitatives et qualitatives. L’opposition entre l’entrée par les variables et les études des cas est-elle encore fondée ? Comment généraliser à partir d’un petit nombre d’observations ? Comment dans les deux perspectives, sont appréhendés l’intentionnalité des acteurs et le sens de leurs comportements ? Il ne s’agit pas nécessairement de croiser ces deux approches mais à partir d’un terrain, d’une recherche qualitative ou quantitative, de réfléchir à ce qui fonde la validité des résultats, à se centrer sur la "cuisine" méthodologique qui généralement passe au second plan. Les recommandations du trio Gary King, Robert O. Keohane, Sydney Verba, dans leur célèbre Designing social inquiry, qui proposait dès 1994 d’appliquer aux données qualitatives les critères épistémologiques applicables aux données quantitatives, sont-elles toujours d’actualité ? Sont-elles susceptibles de faire tomber les barrières entre les deux univers de méthodes et de données, dans le contexte des travaux plus récents proposant de dépasser le clivage quali/quanti (voir par exemple Brady and Collier (2005) et la série de panels de l’APSA en 2006 sur ce thème)? Inversement, la survey research ne gagnerait-elle pas à s’interroger sur ses critères de validité et de transférabilité, sur la dimension contextuelle et historiquement située de ses résultats, sur la notion même de causalité ?

2. La deuxième session portera sur les manières d’appréhender le temps, à la fois comme temps historique, temps biographique, temps évènementiel, et processus. Comment restituer la genèse, les origines des comportements et des phénomènes observés, leur redonner leur épaisseur historique ? Comment reconstruire leur dynamique, par la modélisation ou par l’expérimentation, ou l’observation répétée de panels ou de focus groups ? Quels sont les avantages et les inconvénients de la technique du panel, des études par cohortes, des histoires de vie ? Qu’apportent, dans le domaine des études électorales, les "rolling cross section" ? Qu’apportent l’approche socio-historique et la sociologie historique comparée ? Il s’agira ici de tenir compte des avancées récentes des méthodes d’analyse des données longitudinales, des approches processuelles, de la path dependency, tant à travers les études de cas que la survey research, et réfléchir à l’articulation entre science politique et histoire.

3. La troisième session portera sur la dimension spatiale des phénomènes politiques. Quels sont les effets du contexte ? Comment choisir l’échelle pertinente d’observation du phénomène étudié, et comment les combiner ? Comment explorer plus concrètement, au delà des corrélations observées, les interactions concrètes qui existent entre les individus et leur environnement social et politique ? Quels sont les avantages et les limites de l’inférence écologique ? Qu’apporte l’analyse multi-niveaux, combinant données individuelles, recueillies par sondages, et données agrégées, caractéristiques des divers collectifs auxquels les individus appartiennent ? De manière parallèle au développement des analyses multi-niveaux, des auteurs comme Gary King, Chris Achen ou Soren Thomsen ont essayé de s’affranchir d’un des vieux tabou méthodologique de la science politique, celui de l’inférence : peut-on inférer, à partir de données agrégées et spatiales, les comportements individuels ? Ces auteurs ont proposé des solutions à la fois théoriques et techniques permettant, sous certaines conditions, d’effectuer ce type d’inférence, prohibées depuis l’article de Robinson sur l’ecological fallacy, publié dans l’American Sociological Review en 1950. Inversement d’autres chercheurs comme Huckfeldt et Sprague proposent de revenir à la tradition de l’école de Columbia et des community studies, au niveau microsociologique, pour mieux saisir les médiations concrètes qui relient les individus à leur environnement : réseaux de voisinage, conversations ordinaires.

Autant de pistes qui pourront être explorées par les contributions à cette table ronde, en croisant dans la mesure du possible, les expériences françaises, voire européennes, et américaines. Elle n’est pas réservée aux spécialistes, au demeurant peu nombreux, de la méthode en sciences sociales, elle s’adresse plus largement à tous ceux et toutes celles qui acceptent de porter un regard réflexif et critique sur leurs recherches.

Round table 1 : Reflection on the methods of Political Science on both sides of the Atlantic

The French Political Science Association with its group on "Methods, observation, data"(AFSP-MOD) and the French Politics Group of the American Political Science Association (APSA-FPG) are co sponsoring a "table ronde", consisting of three separate panels at the upcoming Congress of the French Political Science Association Meeting in Toulouse in September 2007. The goal of the roundtable is to bring together political scientists from France and the USA to make a critical re-assessment of current methodological disciplines and in doings so provide an arena for trans-atlantic dialog and collaboration.

This round table calls for a comparative reassessment of methodology in political science. Its aim is not so much to make an inventory of existing methods than to question the different modes of validation of theories and models and their epistemological foundations, drawing from concrete case studies, or in-progress research. If on each side of the Atlantic contrasted methodological traditions co-exist, their respective weight varies. The behavioural approach has for a long time dominated in the United States and rational choice theories still hold a prominent place, mostly mobilizing formal and statistical methods. In France, as shown by recent studies such as Libia Billordo’s, quantitative approaches are less developed and a solid tradition of qualitative approach prevails. But on both sides of the Atlantic similar methodological developments provide some basis for a potential convergence. parallel evolutions are on their ways.

The " Perestroika " movement in the USA has tried to rehabilitate qualitative approaches and focus back on the subject and the meaning he or she gives to his or her actions. More recently a heated debate has started around Anne Norton’s " 95 Theses on Politics, culture and Methods ", very critical pamphlet denouncing the evils of quantification, the cultural ethnocentrism of large scale surveys, their naïve conception of causality and of "falsifiability". At the same time in Europe several initiatives attempted to build bridges between qualitative and quantitative approaches, in the perspective opened by Ragin’s comparative qualitative analysis (QCA), adapted to a small number of cases (small N). In the mean time, ethnographic methods or research interviews have experienced deep changes, concerning among others, ways of archiving and analysing such data. Debates have developed about the way to process this type of data : can one really look at them through the same lenses than quantitative data sets? What sense is there in the replication, validation, secondary analysis of qualitative data? Other debates have fed on the issue of " large scale quantitative surveys " and their actual benefit for a comparative sociology of social change : is not the problem of the comparability of indicators a serious obstacle to such an endeavour ? What do large scale surveys and data bases (EVS, ESS, ISSP, CSES etc.) bring compared with comparative historical sociology approaches? British historians and sociologists, such as John Goldthorpe, have heatedly debated these issues. In France, the controversy has taken more importance in the field of sociology than in Political science (see the paper of Gianluca Manzo in the French Sociological review) without allowing, until now a real scientific confrontation of views. This is about to change.

One sees today a renewal of methodological issues in political science. In this context, several significant initiatives have been taken: at ECPR, with the " standing group on political methodology" restarts a debate around methods and the creation of a new summer school " Methods and techniques ", at the European Science Foundation (ESF) which encourages the learning of quantitative techniques with its program " Quantitative methods in the social sciences (QMSS), in France where Lille’ Summer School has extended its range of courses to new methods (log linear models, network analysis) and in the Institutes for Political Studies (IEP) where courses of methodology are being set up as soon as the first cycle. It seems the time has come to plan this roundtable. It will be organised in three sessions, open to all fields and subfields of political science without exception.

1. The first session will deal with the comparison between quantitative et qualitative approaches. Does the opposition between an approach centred on variables and case studies still hold ? How can one generalize from a small number of observations ? In both perspectives, how can one grasp the actors’ intentions and the meaning of their behaviour ? It does not necessarily mean to combine both approaches but, starting from field work, in both qualitative and quantitative research a qualitative or quantitative research, to think about the basis for the validity results, and to bring to the forefront methodological "recipes", which usually remain in the background. Are the recommendations of the Gary King, Robert O. Keohane, Sydney Verba trio, in their famous Designing social inquiry, who as early as 1994 proposed to apply to qualitative data the epistemological principles applied to quantitative data, still up to date ? In the context of the more recent work on bridging the qualitative and quantitative divide (e.g., Brady and Collier (2005) see for example the series of panels at the APSA meetings in 2007) is the "divide" between the two universes of methods and data in the process of being broken? Conversely, wouldn’t survey research gain from questioning its criteria of validity and transferability, the contextual and historically situated dimension of its findings, the very notion of causality?

2. The second session will focus on the ways to tackle time, historical time as well as biographic time, events and process. How can one restore the genesis and the origins of observed behaviours and phenomena, to give them back their historical breadth? How can one reconstruct their dynamics, by modelling, experimentations, repeated observations via panels or focus groups? What are the pros and cons of the panel technique, of cohort studies of life stories ? What do " rolling cross section " bring to electoral studies? What is the plus value of the socio historical approach and comparative historical sociology? The point here is to take into account recent advances in the methods of analysis of longitudinal data, process-tracing approaches, path dependency approaches, through case studies as well as through survey research, and think about the articulation between political science and history.

3. The third panel will deal with the spatial dimension of political phenomena. What are contextual effects? How does one choose the relevant level of analysis observing the phenomenon under study, and how does one combine them ? How can one more concretely explore beyond the observed correlations, the actual interactions existing between individuals and their social and political environment? What are the advantages and the limitations of ecological inference ? What does multi level analysis bring, combining individual survey data and aggregate data, specific to the different groups individuals belong to ? In parallel with the development of multi level analyses authors such as Gary King, Chris Achen or Soren Thomsen have tried to free themselves from one of the oldest methodological taboo of political science, the taboo of inference : can one infer, from aggregate and spatial data, individual behaviours? These authors have proposed both theoretical and technical allowing, under certain conditions, to proceed to such inference, prohibited since Robinson’ article on ’ecological fallacy, published in the American Sociological Review in 1950. Conversely other researchers as Huckfeldt and Sprague suggest to go back to the Columbia school of community studies, at the micro level, in order to get a better grasp of the concrete mediations linking individuals to their environment : neighbourhood networks, ordinary conversations.

All these are possible directions to be explored by the contributions to this round table, combining as much as possible French, eventually European experiences, to American ones. It is not restricted to the (few) specialists of methods in the social sciences, it is intended more generally to all those who accept to have a reflective and critical look on their research.

References

- Christopher H. Achen, Shively W. Phillips, Cross-level inference, The University of Chicago Press, 1995.
-Libia LB Billordo, "Methods Training in French Political Science", French Politics, Volume 3, Number 3 (Decembre 2005), pp. 352-357
-Libia LB Billordo "Publishing in French Political science journals : an inventory of methods and sub-fields ", French Politics, Volume 3, Number 2, Aout 2005, p.178-186.
-Brady, Henry E. and David Collier. Ed. 2004. Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards. Boulder: Rowman & Littlefield.
-Katherine Cramer Walsh, "Applying Norton’s challenge to political behavior : focus on process, the particular, and the ordinary", Perspectives on Politics, 4(2), June 2006, p353-360).
-Gary King, Robert O. Keohane, Sydney Verba, Designing social inquiry :sientific inference in qualitative research, Princeton,,Princeton University Press, 1994.
- Gary King, A Solution to the Ecological Inference Problem: Reconstructing Individual Behavior from Aggregate Data, Princeton, Princeton University Press, 1997.
-Gianluca Manzo, " Variables, mécanismes et simulations : analyse critique des trois méthodes, Revue française de sociologie, janvier-mars 2005, 45-1, p. 37-74
- John Goldthorpe, On Sociology. Numbers, Narratives, and the Integration of Research and Theory, Oxford, Oxford University Press, 2000
-Kristen Monroe, Perestroika: The Raucus Rebellion in Political Science, Yale University Press, 2005
-Jonathon Moses A, Beno¹t Rihoux , Bernhard Kittel , "Mapping political methodology: reflections on an European perspective", EPS, 2005(4), p.55— 68)
-Anne Norton, 95 Theses on Politics, Culture & Method Yale University Presss, 2004.
-Symposium "Shaking Things Up? Thoughts About the Future of Political Science: an Introduction", numéro spécial PS: Political Science and Politics, 35, Juin 2002
-"Symposium on Rethinking Social Inquiry", Political Analysis, 14(3), summer 2006, p. 332-352